Discussion:Les Gardiens de la raison

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Podcast quai des savoirs[modifier le code]

Comme je l'avais dit ailleurs l'utilisation de ce podcast me semble toujours problématique en soi. Doit-on accepter tous les podcasts de toutes les centres culturels francophones comme source potentielle à un article ? Aurait-on accepté cette source ci cela avait été un blog du directeur du Quai des savoirs sur ce site ? Je réitère ma question à Desman31 : quels critères de qualité (WP:QS) voyez-vous pour l'utilisation de cette source ? Par qui sont repris ces podcasts ? Comment sont-ils jugés ?

Au-delà de la qualité intrinsèque de la source, elle s'évalue aussi relativement aux autres sources mobilisées dans cet article. Peut-on tomber d'accord sur le fait que de ce point de vue-là, cette source est de qualité moindre que Médiapart, L'Huma, En attendant Naudeau, la vie des idées ? C'est en tout cas mon avis et je trouve donc qu'on laisse un poids démesuré à cette source car c'est à elle qu'est attribué le plus de place. --Factsory (discuter) 8 août 2023 à 14:35 (CEST)[répondre]

Bonjour @Factsory, apparemment vous avez oublié (ou faites semblant) mes explications précédentes, je remets donc le lien ici pour relecture.
Pour répondre directement aux questions que vous formulez ici. Première question : oui, toutes les analyses de scientifiques et d'institutions reconnues, quel que soit leur format, sont admissibles. Les blogs personnels non, sauf dans le cas d'une personne à l'expertise reconnue, je vous renvoie à ceci. Mais de toute façon ici nous sommes dans un cadre institutionnel (musée), donc il n'y a pas d'ambiguïté.
Deuxième question :  Si vous voulez vous amusez à hiérarchiser les sources, je dirais par ordre d'intérêt encyclopédique :
1-Sources centrées sur l'analyse critique et détaillée de l'œuvre : Quai des savoirs; En attendant Nadeau;
2-Sources principalement sur le résumé du livre, mais avec une composante d'analyse : La vie des idées;
3-Sources se contentant de résumer le livre (avec éventuellement une mention "j'aime" ou "j'aime pas"): L'Humanité (de ce que je peux en lire); Médiapart;
Il est évident que les sources de la 3e catégorie sont de moindre intérêt. Elles peuvent servir pour établir un résumé de l'œuvre mais ne sont guère utiles pour rédiger la section "Réception et critiques". Si vous estimez que la section "Réception et critiques" comporte trop de sources ou que certaines sont trop présentes par rapport à l'information réelle qu'elles apportent, il faut donc commencer par élaguer cette 3e catégorie. Laquelle voulez-vous supprimer ? Desman31 (discuter) 8 août 2023 à 23:47 (CEST)[répondre]
Merci pour votre réponse. Mais je ne vois pas où vous évaluez la qualité de la source : notamment qui reprend les podcasts du directeur du Quai des savoirs et comment ils sont jugés. D'autre part, sur la hiérarchisation, vous ne répondez pas, vous reformulez la question en autre chose, pour ne pas y répondre. Voici la définition de qualité (déjà donnée) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#Qualit%C3%A9_des_sources
--Factsory (discuter) 14 août 2023 à 19:11 (CEST)[répondre]

Sources à ajouter[modifier le code]

Je les liste là pour les avoir quelque part, n'étant pas sûr de pouvoir les ajouter à court terme, sans être certain que toutes soient nécessairement pertinentes.

--Factsory (discuter) 8 août 2023 à 15:11 (CEST)[répondre]

Ajoutons à la liste :
Desman31 (discuter) 9 août 2023 à 01:00 (CEST)[répondre]
Merci d'illustrer de manière aussi saillante votre POV-pushing via ce double standard. Vous dîtes un peu plus haut « Les blogs personnels [ne sont pas admissibles], sauf dans le cas d'une personne à l'expertise reconnue ». Or vous citez quatre blogs personnels de personnes qui n'ont pas de compétence particulière dans le domaine concerné mais qui ne répondent que personnellement, par rapport aux passages qui les concernent dans l'ouvrage.
Quant à « l'analyse » de Dauré, bien que publié sur le site d'un magazine, il spécifie lui même que ce texte n'engage que lui, ce qui nous ramène au statut d'un billet de blog où il se plaint de la manière dont il est évoqué dans l'ouvrage.
--Factsory (discuter) 14 août 2023 à 19:08 (CEST)[répondre]
Je pensais à ces sources pour les mettre en regard des deux droits de réponse des auteurs, qui sont eux référencés dans l'article. On ne peut pas lister tous les droits de réponse d'un camp, et pas ceux de l'autre, c'est cela le double standard. Pour information il y a beaucoup plus de réponses au livre que ce que j'ai listé ici, mais je n'ai retenu que les personnes de notoriété avérée (celles qui ont une page WP + un journaliste dans la presse), car cela me semble suffisant.
Pour le reste, merci de garder en tête WP:RdS et d'éviter les attaques personnelles. Desman31 (discuter) 14 août 2023 à 22:17 (CEST)[répondre]
Il n'y a aucune raison de « mettre en regard » avec des sources de piètre qualité. Soit ces éléments sont repris par des sources de qualité, et dans ce cas on peut parler, soit ils ne le sont pas et ce n'est pas à nous d'aller piocher dans des blogs, dont vous reconnaissiez vous-même plus haut qu'ils ne sont pas admissibles. --Factsory (discuter) Factsory (discuter) 18 août 2023 à 22:04 (CEST)[répondre]
Les deux premières sources sont primaires (interview des auteurs du livre). Je ne vois donc pas a priori ce qu'elles peuvent amener à l'article. De plus la première émission fait presque 1h, si il y a un passage intéressant merci de l'indiquer, ce sera plus facile pour tout le monde. Desman31 (discuter) 14 août 2023 à 22:20 (CEST)[répondre]
La première n'est pas primaire, il s'agit d'une émission où 2 auteurs interviennent, mais il y a d'autres intervenants.
La deuxième est effectivement une interview, mais des éléments de contexte pertinents peuvent être données par la journaliste qui interviewe.
Comme je l'ai indiqué, j'ai mis ces sources ici pour les avoir sous le coude « sans être certain que toutes soient nécessairement pertinentes ». Il faut notamment les réécouter, ce que je n'ai pas fait récemment.
--Factsory (discuter) 18 août 2023 à 22:07 (CEST)[répondre]

Bronner "seul à attaquer les auteurs"[modifier le code]

Bonjour@Factsory Cette reformulation apportant un élément nouveau qui change la perception des évènements, merci de donner le passage correspondant dans la source. Cordialement Desman31 (discuter) 25 septembre 2023 à 14:11 (CEST)[répondre]

@Desman31 Allez-vous discuter chaque mot que je modifie ? Il s'agit d'une information présente dans la source que vous avez ajoutée. Que voulez-vous de plus ? --Factsory (discuter) 25 septembre 2023 à 21:36 (CEST)[répondre]
Je vous demande le copier/coller, c'est si difficile pour vous ? Desman31 (discuter) 25 septembre 2023 à 21:38 (CEST)[répondre]
Il n'y a aucune chance que je me plie à vos demandes iconoclastes, a fortiori formulées ainsi. Seriez-vous en train de reconnaître que vous avez ajouté une source à un article sans y avoir accès intégralement ? --Factsory (discuter) 25 septembre 2023 à 22:05 (CEST)[répondre]
S'appuyer sur des sources, si possible vérifiables, n'a rien d'iconoclaste, c'est la base de WP. SVP relisez-vous avant d'écrire, cela en devient ridicule.
Ce n'est pas moi qui ai ajouté cette source et vous le savez très bien. J'ai crée cet article sur suggestion d'un autre contributeur, afin de délester celui sur Foucart. Pour ce, j'ai copié/collé le contenu vers ici. Maintenant, c'est vous qui venez modifier l'information référencée par cette source. Et vous n'êtes pas capable de dire à quel endroit de la source cela se trouve, ni de fournir le passage. J'en déduis que vous n'avez pas accès à la source et même plus grave, que vous ne l'avez probablement jamais lu. C'est un bel exemple de votre attitude contre-productive pour WP. Desman31 (discuter) 25 septembre 2023 à 23:58 (CEST)[répondre]
"Seul Gerald Bronner" attaque en justice est bien présent dans la source. Le dernier message de Desman31 pose problème : quand on n'a soi-même pas acces à la source, passe encore de demander un verbatim ; mais accuser autrui de ne pas avoir accès à a la source et de n avoir pas lu l'article, c'est un pb de WP:FOI. Sijysuis (discuter) 26 septembre 2023 à 07:01 (CEST)[répondre]
Merci de confirmer, c'est rassurant. Et pas inutile étant donné l'historique des éditions sur ce sujet.
Je n'ai fais que demander à Factsory de confirmer que l'info était bien dans la source, ce qu'il s'avère incapable de faire (par paresse, par incapacité ou par mauvais esprit, je n'en sais rien).
En revanche Factsory en profite pour glisser une attaque à mon encontre une fois de plus, en mentant éhontément qui plus est (vous n'avez d'ailleurs pas réagi à cette première attaque...). La phrase est la source sur Bronner ont été ajouté par MadameIrma2022 le 26 avril 2023 (diff). CQFD Desman31 (discuter) 26 septembre 2023 à 11:09 (CEST)[répondre]
Merci de cesser vos accusations quotidiennes de mensonge. J'ai constaté que l'affirmation était sur la page depuis sa création, et que vous l'aviez créée. Il est vrai que je n'avais pas refait la généalogie de la page (notez que votre edit de création ne mentionne pas l'origine de la page) et donc je n'avais pas vu qu'originellement ce n'est pas vous qui avez ajouté l'information. Mea culpa, bien qu'il s'agissait d'une question, et non d'une affirmation, je reconnais sans difficulté cette erreur de ma part, moi. J'attends la même chose de vous.
En revanche, je vous précise bien que je ne compte aucunement justifier chacun de mes edits auprès de vous, ce qui supposerait que mes edits sont a priori douteux, en contradiction complète avec WP:FOI. Ce n'est pas comme ça que marche une encyclopédie collaborative.
--Factsory (discuter) 26 septembre 2023 à 12:03 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Les_Gardiens_de_la_raison&oldid=208208033 ».